+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Постановление верховного суда номер 306

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Сингам". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Товарищество собственников жилья "Жилсервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие состава вмененного правонарушения. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление верховного суда номер 306

На основании договора поставки общество поставщик осуществило в адрес фирмы покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Полагая, что покупатель в нарушение договора поставки допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы, и ссылаясь на условие договора поставки о возложении данных расходов на покупателя, общество обратилось в суд с иском к фирме о взыскании убытков в размере указанных штрафов.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда ок-руга, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для фирмы обстоятельством. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 марта года отменила акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворила исковые требования общества по следующим основаниям.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины п. В то же время в п. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, кроме случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, такой выход за пределы нормального порядка, который не относится к риску и не может быть учтен ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В связи с этим занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как исключающее ответственность обстоятельство. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Учитывая изложенное, а также то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Поиск в тексте.

An error occurred.

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR. В сроком действия с В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от Кроме того, в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - Таможенный кодекс , Федерального закона от Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов часть 1 статьи При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе таможня указывает на то, что единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от Согласно пункту 8 статьи Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и или сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и или сведения не могут быть представлены и или отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства. Таким образом, по мнению таможенного органа, указанная выше совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым таможня имеет право запрашивать документы, подтверждающие соответствие ввозимых товаров требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов , как указывает таможня, содержит раздел 8, устанавливающий процедуру инспекционного контроля сертифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 8. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8. Таким образом, таможенный орган указывает на то, что положения ГОСТ Р неразрывно связаны с требованиями о контроле сертифицированной продукции, установленными Законом N ФЗ, и являются обязательными к применению в настоящем случае.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей , пунктом 2 части 7 статьи Таможенные документы. Действует Подписан Подписан Документ полезен?

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта г. Добавить комментарий. Выберите свой регион:. Вы обнаружили опечатку в тексте:. Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.

Помогите нам стать лучше! Страница: Таможенные документы.

По приговору Новосибирского областного суда от 19 января года Э-ов, 14 марта года рождения, уроженец ст. Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингушетия, ранее судимый 4 декабря года по ст.

По приговору Новосибирского областного суда от 19 января года Э-ов, 14 марта года рождения, уроженец ст. Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингушетия, ранее судимый 4 декабря года по ст. На основании ч. На основании ст. Срок наказания исчислен с 28 августа года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня года приговор в отношении Э-ва изменен.

Исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании последнего обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчено назначенное Э-ву наказание по ст. В надзорной жалобе осужденный Э-ов ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений вследствие неправильной юридической оценки его действий. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду смерти потерпевшего с п. Нанося В-ду в темноте удары кулаком, он не только не желал смерти потерпевшего, но и не предвидел ее наступления.

Э-ов осужден за разбойное нападение на В-да с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство В-да, сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в д. Орловка Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. Орловка, и стал дожидаться темноты. Около 1 часа ночи 15 августа года Э-ов пришел к дому, в котором проживал В-д. С помощью принесенного с собой гвоздя он вынул стекло в оконном проеме на веранде и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшего.

Находясь в доме, Э-ов прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился В-д, он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший В-д потерял сознание. Используя принесенный с собой скотч, Э-ов связал руки и ноги потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя самостоятельно денег, Э-ов привел потерпевшего в сознание и стал требовать, чтобы тот указал их местонахождение. При этом Э-ов, подкрепляя реальность угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и желая увеличить силу воздействия этой угрозы, нанес потерпевшему две поверхностные резаные раны в области правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль.

После этого потерпевший указал место, где находились деньги. Э-ов похитил рублей и валюту в сумме евро, стоимостью по курсу Центрального банка России на 15 августа года 34, рубля за 1 евро, на сумму В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Э-ов решил причинить потерпевшему В-ду тяжкий вред здоровью.

Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразлично. С этой целью Э-ов нанес удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего Видергольда, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающиеся как вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. В надзорной жалобе осужденный Э-ов поставил вопрос о переквалификации его действий с п. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в область шеи.

Осужденный просит также о смягчении ему наказания. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из приговора, делая вывод об умышленном причинении смерти В-ду, суд исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, Э-ов, по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э-ов ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощавый, значительно его слабее.

В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По убеждению суда, Э-ов действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т. Осужденный Э-ов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти.

О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э-ов не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э-ва более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит. Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел.

Характер действий Э-ва, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Следовательно, вывод суда о предвидении Э-ым наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

При таком положении его действия подлежали квалификации по ч. Квалифицируя действия осужденного по эпизоду разбоя по п. Поэтому действия Э-ва подлежали квалификации по п. При назначении наказания осужденному Президиум исходит из требований уголовного закона с учетом обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной , при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначает осужденному наказание с применением положений ст.

На основании изложенного и руководствуясь п. Приговор Новосибирского областного суда от 19 января года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня года в отношении Э-ва изменить. Переквалифицировать его действия с п. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

Это гарантирует актуальность и достоверность информации. Закрыть закон о защите данных Федеральный закон О муниципальной службе N ФЗ Федеральный закон О доступе к информации N 8-ФЗ статьи уголовного кодекса закон о правах потребителя года уголовный кодекс рф федеральный закон о трудовых пенсиях закон об оружии федеральный закон 7 фз Федеральный закон О государственной регистрации ЮЛ и ИП N ФЗ.

Бесплатная консультация. Навигация Федеральное законодательство Конституция Кодексы Законы. Действия Версия для печати. Надзорную жалобу осужденного Э-ва И. Версия для печати.

Жуйкова В.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 306-ЭС20-387

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания Nerten Holdings Limited. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество не допустило к участию на годовом общем собрании акционеров общества представителя акционера Компании Nerten Holdings Limited , несмотря на то, что представитель названного акционера имел все предусмотренные Федеральным законом от Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 8 статьи Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что общество не допустило к участию в годовом общем собрании акционеров общества представителя акционера, имевшего все предусмотренные Федеральным законом от При этом, признавая общество субъектом вмененного правонарушения суд первой инстанции указал, что поскольку функции секретаря общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества осуществляет штатный сотрудник общества, то общество как юридическое лицо несет ответственность за незаконные действия своего работника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 8 статьи Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь в рассматриваемом случае эмитентом, не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи Суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более функции счетной комиссии выполняет регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами их представителями права голоса на общем собрании разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра регистраторами. Из указанных норм следует, что функции счетной комиссии в акционерном обществе - эмитенте могут выполнять либо должностные лица самого общества, либо юридические лица - регистраторы держатели реестра акционеров.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи Из диспозиции указанной нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии. Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались.

Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом не привлекалось. Пунктом 2 части 1 статьи В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Статья В то же время, согласно положениям Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм КоАП РФ подлежат устранению судом вышестоящей инстанции в целях обеспечения защиты нарушенных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой. Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Москва Однако постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заведомо ложный донос: что это такое, как доказать

АКБ "Банк Москвы" далее - банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи Как следует из судебных актов, банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от Указанные пункты кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика оформить Заявление на перечисление денежных средств по форме, установленной банком в приложении.

При этом указанные пункты договора в совокупности с Заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд признал законными постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3. Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета , денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретных кредитных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Возможно ли проведение зачета встречных требований по внешнеторговым договорам с контрагентами из Белоруссии путем встречной поставки товара? Читать далее Имеет ли право сотрудники ГИБДД России снять автомобильные номера за отсутствие или несвоевременное прохождение технического осмотра автомобиля? О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Toggle navigation lexcodex. Главная current Статьи Новости Войти. О проведение зачета встречных требований Возможно ли проведение зачета встречных требований по внешнеторговым договорам с контрагентами из Белоруссии путем встречной поставки товара? Нормы права: Статья 1. Комментарии и консультации по ст. ННН Нормы права: Статья Изменяющие законы. О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел. Актуальные документы, комментарии, судебная практика, постановления Пленума.

Связь с администратором: admin lexcodex.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И. Е договора от Определением Арбитражного суда Саратовской области от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Статья 306 УК РФ. Заведомо ложный донос

На основании договора поставки общество поставщик осуществило в адрес фирмы покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Полагая, что покупатель в нарушение договора поставки допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы, и ссылаясь на условие договора поставки о возложении данных расходов на покупателя, общество обратилось в суд с иском к фирме о взыскании убытков в размере указанных штрафов. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда ок-руга, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания Nerten Holdings Limited. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление ВС РФ № 306-АД15-12206 от 04.12.2015 г.

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -. Объект преступления - нормальная деятельность суда, а также органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Заявления и письма граждан являются поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение неверных сведений о совершении преступления, введение суда, органов прокуратуры, следствия и дознания в заблуждение серьезно нарушают их нормальную деятельность. В этом случае преступник, по существу, использует правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, иногда добиваясь не только привлечения невиновного к уголовной ответственности, но и его осуждения. Поэтому факультативным объектом могут быть интересы личности.

Решение Верховного суда: Определение N ЭС от Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация. _ Верховный суд. Российской федерации.  Определением Арбитражного суда Саратовской области от , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от , в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR. В сроком действия с В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. По результатам рассмотрения представленных обществом документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Законодательная база Российской Федерации

АКБ "Банк Москвы" далее - банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

Собранием кредиторов должника от В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства. Тем не менее, суды сочли, что допущенные нарушения не являлись существенными, а признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. neucreatlong

    Не понимает, о чем говорит. Просмотрев ровно минуту, понимаешь, что это дичь. Особенно в конце, как можно в течении года, дважды решиться прав на один и три года?